پرونده سقط جنین در دادگاه عالی روز چهارشنبه با پرسش‌ها و اظهارنظرهای شدیدی به‌ویژه از سوی سه قاضی لیبرال همراه بود. موضوع این است که آیا ممنوعیت تقریباً کلی سقط جنین در آیداهو آنقدر سخت است که قانون فدرال را که مستلزم مراقبت اضطراری برای هر بیمار، از جمله سقط جنین برای زنان باردار در شرایط وخیم است، نقض کند.
یک حکم می‌تواند فراتر از آیداهو، به حداقل نیم دوجین ایالت دیگر که ممنوعیت‌های محدودکننده مشابهی دارند، بازتاب پیدا کند.
پیامدهای این پرونده همچنین می‌تواند فراتر از سقط جنین باشد، از جمله اینکه آیا ایالت‌ها می‌توانند از نظر قانونی دیگر انواع مراقبت‌های پزشکی اورژانسی را محدود کنند و اینکه آیا قانون فدرال راه را برای ادعای شخصیت جنین باز می‌کند یا خیر.
در اینجا چند غذای آماده آورده شده است:
این پرونده به این موضوع می پردازد که آیا ممنوعیت سقط جنین در آیداهو قوانین فدرال را نقض می کند یا خیر.
ممنوعیت آیداهو اجازه سقط جنین را می دهد تا جان یک زن باردار را نجات دهد، اما از بدتر شدن سلامت او جلوگیری کند. دولت فدرال می‌گوید بنابراین قانون کار و درمان فوری پزشکی یا EMTALA را که تقریباً 40 سال پیش تصویب شد، نقض می‌کند.
EMTALA می‌گوید زمانی که بیمار با یک مشکل فوری پزشکی به اورژانس مراجعه می‌کند، بیمارستان‌ها باید یا درمان را برای تثبیت بیمار ارائه دهند یا بیمار را به یک مرکز پزشکی منتقل کنند که بتواند، بدون توجه به توانایی بیمار در پرداخت هزینه. می گوید که اگر یک قانون ایالتی با قانون فدرال در تضاد باشد، قانون فدرال اولویت دارد.
جاشوا ترنر، وکیل مدافع آیداهو، به دادگاه عالی گفت که این ایالت معتقد نیست ممنوعیت سقط جنین با قانون فدرال در تضاد است. او گفت که این ممنوعیت به بخش‌های اورژانس اجازه می‌دهد در صورتی که یک زن باردار مشکل پزشکی داشته باشد که احتمالاً منجر به مرگ او می‌شود، سقط جنین انجام دهند، نه فقط اگر با مرگ قریب‌الوقوع مواجه شود.
سه قاضی لیبرال به شدت به تفسیر آقای ترنر اعتراض کردند و به موقعیت‌هایی اشاره کردند که در آن زنان در شرایط بحرانی تحت ممنوعیت آیداهو از سقط جنین محروم می‌شوند. هنگامی که قاضی سونیا سوتومایور از او پرسید که آیا این ممنوعیت مانع از سقط جنین در شرایطی می شود که در غیر این صورت یک زن عضوی از بدن خود را از دست می دهد یا دارای عوارض پزشکی جدی است، آقای ترنر اذعان کرد که این امر باعث می شود. او گفت: “بله، قانون آیداهو می گوید که سقط جنین در این مورد مجاز نیست.”
عواقب دنیای واقعی ممنوعیت آیداهو برای سقط جنین و سایر مراقبت های پزشکی آشکار بود.
وکیل کل الیزابت بی پرلوگار، نماینده دولت فدرال، گفت که ممنوعیت سقط جنین در آیداهو که اجازه اجرای آن در سال جاری داده شد، عواقب قابل توجهی برای زنان باردار و پزشکان اورژانس داشت.
او گفت: «امروز، پزشکان در آیداهو و زنان در آیداهو در موقعیت غیرممکنی قرار دارند. “اگر زنی به اورژانس مراجعه کند و سلامتی خود را با خطر جدی مواجه کند، اما هنوز با مرگ روبرو نشده باشد، پزشکان یا باید درمان را به تعویق بیندازند و اجازه دهند وضعیت او به طور مادی بدتر شود یا او را با هواپیما به خارج از ایالت منتقل می کنند. او می تواند مراقبت های اضطراری مورد نیاز خود را دریافت کند.»
قاضی ساموئل آلیتو جونیور، یکی از محافظه کارترین قضات، اظهار داشت که دولت فدرال و قضات لیبرال مثال های فرضی می آورند. اما قاضی النا کاگان، یک لیبرال، خاطرنشان کرد که بیمارستانی با پیشرفته ترین خدمات اورژانس در آیداهو تا کنون در سال جاری باید شش زن را برای سقط جنین اضطراری به ایالت های دیگر منتقل کند.
همچنین در مورد عواقب بالقوه برای سایر انواع مراقبت های پزشکی در صورتی که ممنوعیت آیداهو ادامه یابد، بحث شد. قاضی سوتومایور گفت که به ایالت ها اجازه می دهد قوانینی را تصویب کنند مبنی بر اینکه “دیابتی ها را با انسولین درمان نکنید، آنها را فقط با قرص درمان کنید”، که در تضاد با بهترین قضاوت پزشکی پزشکی است که “به یک نوجوان دیابتی نگاه می کند و می گوید: “بدون انسولین، آنها “به شدت بیمار می شوم.”
قضات محافظه کار سوالاتی را در مورد حقوق جنین مطرح کردند.
قاضی آلیتو، به طور خاص، بر این واقعیت تمرکز کرد که EMTALA شامل چندین ذکر از عبارت “کودک متولد نشده” است.
“این چیزی به ما نمی گوید؟” او درخواست کرد. او پیشنهاد کرد که این بدان معناست که “بیمارستان باید سعی کند هر گونه تهدید فوری برای کودک را از بین ببرد” و “انجام سقط جنین در تضاد با این وظیفه است.”
این استدلالی بود که از تلاش‌های مخالفان سقط جنین برای ایجاد حقوق «شخصیت جنینی» و اعلام اینکه زندگی از لقاح شروع می‌شود حمایت می‌کند. وکیل آیداهو، آقای ترنر، روز چهارشنبه گفت که وقتی زنان باردار به دنبال مراقبت های اتاق اورژانس هستند، «دو بیمار باید در نظر گرفته شوند».
دولت فدرال خاطرنشان کرده است که سه مورد از چهار مورد اشاره به “کودک متولد نشده” در EMTALA تنها به زمانی اشاره دارد که یک زن در حال زایمان ممکن است به بیمارستان دیگری منتقل شود.
خانم پرلوگار هدف چهارمین اشاره به «کودک متولد نشده» را که بعداً به قانون اضافه شد، توضیح داد. او گفت که این به موقعیت‌هایی اشاره دارد که در آن یک زن باردار به اورژانس مراجعه می‌کند و بارداری او در خطر است اما سلامت خودش در حال حاضر در خطر نیست. در این صورت، قانون بیمارستان‌ها را ملزم می‌کند تا هر کاری که می‌توانند برای نجات بارداری انجام دهند. او گفت که این وضعیتی نیست که امکان سقط جنین فراهم شود.
خانم پرلوگار همچنین تاکید کرد که معمولاً در انواع اورژانس های بارداری که معمولاً نیاز به سقط جنین است، امکان تولد زنده وجود ندارد. او گفت: “در بسیاری از این موارد، همان عارضه حاملگی به این معنی است که جنین بدون توجه به آن نمی تواند زنده بماند.” هیچ راهی برای حفظ آن بارداری وجود ندارد.»
در چنین مواردی، او گفت: «کاری که آیداهو انجام می‌دهد این است که زنان منتظر بمانند و بدتر شوند و عواقب سلامتی مادام‌العمر را متحمل شوند، بدون اینکه هیچ نتیجه مثبتی برای جنین وجود نداشته باشد. تراژدی روی تراژدی را روی هم می چیند.»
دولت ایالات متحده ادعاهای محافظه کارانه مبنی بر اینکه قانون فدرال اجازه سقط جنین را برای موارد اضطراری سلامت روان می دهد، رد کرد.
آقای ترنر گفت که EMTALA به اتاق‌های اورژانس اجازه می‌دهد تا برای زنان باردار که افسردگی و سایر مشکلات سلامت روان را تجربه می‌کنند، سقط جنین انجام دهند. مخالفان سقط جنین گفته اند که این می تواند به عنوان یک راه گریز مورد استفاده قرار گیرد تا به بسیاری از بیماران اجازه سقط جنین را علی رغم ممنوعیت های دولتی بدهد.
قاضی امی کونی بارت، محافظه کار دیگر، نسبت به ادعای آیداهو تردید داشت. قاضی آلیتو وکیل کل را در این باره تحت فشار قرار داد.
خانم پرلوگار پاسخ داد: “اجازه دهید من در مورد موضع خود کاملاً شفاف باشم.” “این هرگز نمی تواند منجر به ختم بارداری شود، زیرا این استاندارد عملی پذیرفته شده برای درمان هر اورژانسی بهداشت روانی نیست.”
او گفت که داروهای ضد روان پریشی و سایر درمان های روانپزشکی برای چنین بیمارانی تجویز خواهد شد. او گفت که این درمان سقط جنین نخواهد بود، زیرا “این هیچ کاری برای رفع مشکل اساسی شیمی مغز که در وهله اول باعث اورژانس سلامت روان می شود، انجام نمی دهد.”
دولت گفت که قانون مراقبت های اضطراری فدرال پزشکانی را که از نظر اخلاقی مخالف سقط جنین هستند ملزم نمی کند که آنها را ارائه دهند.
قاضی بارت و قاضی ارشد جان جی رابرتز جونیور پرسیدند که آیا الزامات EMTALA برای مراقبت های پزشکی اورژانسی مانع از انصراف پزشکان اورژانس یا بیمارستان هایی با مخالفت های اخلاقی یا مذهبی از ارائه سقط جنین می شود یا خیر.
وکیل کل گفت که حفاظت از وجدان فدرال اولویت دارد. خانم پرلوگار گفت، بنابراین پزشکان فردی می توانند برای جلوگیری از سقط جنین به حقوق وجدان خود استناد کنند. و اگرچه او گفت که به ندرت پیش می‌آید که کل بیمارستان در انواع اورژانس‌های پزشکی که EMTALA برای آنها اعمال می‌شود، اعتراض اخلاقی به خاتمه بارداری داشته باشد، بیمارستان‌هایی که چنین اعتراض‌هایی دارند نیز می‌توانند از این امر انصراف دهند.