دکتر رولینز گفت، سایر مقالاتی که دکتر دیوید دریافت که حاوی بی‌نظمی هستند، بر اساس داده‌های تولید شده در آزمایشگاه‌هایی غیر از مقالات دانشمندان Dana-Farber بودند. او گفت که موسسه بررسی اشتباهات احتمالی داده‌ها را در برخی از مواردی که دکتر دیوید پرچم‌گذاری کرده بود، حتی قبل از انتشار پست وبلاگی در مورد آنها در 2 ژانویه آغاز کرده بود، یا هاروارد کریمسون چندین روز بعد داستانی را دنبال کرد. او همچنین گفت که بررسی سه نسخه خطی برجسته شده توسط دکتر دیوید، ادعای بی‌نظمی داده‌ها را تایید نمی‌کند.
وی افزود: وجود تناقضات تصویری در مقاله دلیلی بر قصد نویسنده برای فریب دادن نیست. این نتیجه تنها پس از یک بررسی دقیق و مبتنی بر واقعیت، که بخشی جدایی ناپذیر از پاسخ ما است، به دست می آید.
دکتر دیوید، که دکترای زیست شناسی سلولی و مولکولی را از دانشگاه نیوکاسل در بریتانیا گرفت، گفت که به طور معمول مقالات علمی را در زمان خودش بررسی می کند. علیرغم داشتن تنها یک حامی مجرد و کم دلار در پلتفرم آنلاین Patreon – که نشان دهنده تنها درآمدی است که او برای کارش به دست می آورد – او تخمین زد که حدود 2000 نظر در PubPeer گذاشته است، وب سایتی که دانشمندان در آن بازخوردهای عمومی را در مورد مطالعات ارائه می دهند.
دکتر دیوید گفت، در حالی که او اغلب در تحقیقات با کیفیت پایین از چین تحقیق می کند، اخیراً به دنبال محققانی بود که با دانشمندان آمریکایی که قبلاً مطالعات آنها را ناقص تشخیص داده بود، همکاری می کردند. او پس از بی نظمی در کار برخی از دانشمندان Dana-Farber، از وب سایت این مؤسسه بازدید کرد، شروع به پیمایش صفحه رهبری آن کرد و سپس در مقالات آن محققان فرو رفت.
او برخی از مشکلات را قبل از اینکه خودش بررسی کند با کمک نرم افزار هوش مصنوعی شناسایی کرد. دیگران را خودش پیدا کرد. سایر کاربران PubPeer ابتدا برخی از مشکلات را سال‌ها قبل علامت‌گذاری کرده بودند.
دکتر دیوید گفت: “شما گروهی از افراد در یک موسسه با مشکلات تصویری دارید.” چقدر از اینکه مردم مرتکب می شوند و فقط می گویند “این یک اشتباه بی گناه است” خوشحالیم؟
در میان رایج‌ترین بی‌نظمی‌هایی که او پیدا کرد، نتایج حاصل از وسترن بلات بود، روشی که برای تشخیص پروتئین‌ها استفاده می‌شد، که در آزمایش‌های مختلف کپی و چسبانده شد و به اشتباه نشان داد که یک پروتئین مشخص شده است. او گفت که در موارد دیگر، تصاویر کپی شده و چرخانده شده یا کشیده شده اند به گونه ای که نشان دهنده دستکاری عمدی است.
در یک مطالعه، او متوجه شد که تصویری از موش‌ها از روز اول آزمایش به نظر می‌رسد در نتایج روز 16، در بخش متفاوتی از آزمایش، دوباره ظاهر می‌شود.
دکتر دیوید گفت: “من نگران کل فرآیند هستم، نه به طور خاص این لکه یا آن لکه.” “معلوم است که در این راه چیزی به اشتباه افتاده است.”
این یافته‌ها همچنین تضاد منافع را که می‌تواند بررسی‌های داخلی بی‌نظمی‌های داده‌ها را پیچیده کند، برجسته کرد. دکتر رولینز، افسر یکپارچگی تحقیقات دانا-فاربر، خود نویسنده تعدادی از مقالاتی است که توسط دکتر دیوید پرچم گذاری شده است. این مؤسسه گفت که او از هرگونه تحقیق در مورد تحقیقاتش محروم خواهد شد.
در مورد دکتر گلیمچر، مدیر اجرایی مؤسسه، کمیته ای از متولیان تصمیم نهایی در مورد هر یافته را خواهند گرفت.