قاضی تگزاس برای پایان دادن به تایید فدرال قرص سقط جنین به پرونده رسیدگی می کند

آماریلو، تگزاس – قاضی در شکایتی که از نزدیک تحت نظر بود که به دنبال لغو تاییدیه فدرال درباره یک قرص سقط جنین پرمصرف بود، روز چهارشنبه برای اولین بار وکلا را به طور علنی مورد سوال قرار داد. این جلسه گسترده شامل بحث در مورد اینکه آیا شاکیان ضد سقط جنین وجهه قانونی برای شکایت از دولت را دارند و او قدرت صدور چه نوع حکمی را دارد.

قاضی، متیو جی. کاکسماریک از ناحیه شمالی تگزاس، گفت که در اسرع وقت تصمیم خواهد گرفت که آیا یک دستور مقدماتی صادر کند که بتواند حداقل به طور موقت قرص، میفپریستون را از بازار خارج کند. به نظر می‌رسید که او کاملاً از ماهیت بی‌سابقه این پرونده آگاه بود و از طریق سؤالات خود ثابت کرد که دادگاه هرگز به دولت فدرال دستور نداده است تا تأیید دارویی را که سال‌ها به طور قانونی در دسترس بوده است، پس بگیرد.

در پایان جلسه دادگاه که بیش از چهار ساعت به طول انجامید، قاضی Kacsmaryk از یک وکیل برای شاکیان، ائتلافی از گروه‌های ضد سقط جنین و پزشکان درخواست کرد که آیا آنها انتظار داشتند که «خود دادگاه بتواند دستور انصراف یا تعلیق را بدهد». وقتی وکیل، اریک باپتیست، گفت بله، قاضی پاسخ داد: “چه چیزی این اختیار را به دادگاه می دهد؟”

در نقطه دیگری از جلسه، قاضی از وکیل وزارت دادگستری به نمایندگی از متهم پرونده، سازمان غذا و دارو، پرسید که آیا این واقعیت که 22 ایالت محافظه کار در حمایت از پرونده شاکیان خلاصه ای نوشته اند، نشان می دهد که لغو قرص سقط جنین باعث می شود؟ برای سیاست عمومی مفید باشد. وکیل، جولی استراوس هریس، پاسخ داد: «یک حکم در اینجا با هر ایالتی در کشور تداخل دارد» و می‌تواند دسترسی به سقط جنین را حتی در موارد حاملگی غیرقابل تحمل و تجاوز جنسی دشوار کند.

به نظر می رسید که این موضوع بر روی قاضی تأثیر گذاشته است، او خاطرنشان کرد: “این موردی نیست که ما 22 ایالت را در مقابل 28 ایالت مقایسه کنیم، بلکه همه 50 ایالت را، به ویژه در برخی از آن شرایط دیگر، مقایسه می کنیم، درست است؟”

این جلسه اولین جلسه علنی پرونده ای بود که می تواند پیامدهای گسترده ای برای ایالت هایی داشته باشد که سقط جنین هنوز قانونی است، نه فقط برای کسانی که سعی در محدود کردن آن دارند. دارو درمانی روشی است که در بیش از نیمی از سقط جنین ها در ایالات متحده استفاده می شود، و از زمانی که سال گذشته رای دیوان عالی کشور مبنی بر لغو حق ملی سقط جنین، قرص ها به طور فزاینده ای در کانون مبارزات سیاسی و حقوقی قرار گرفته اند.

این شکایت علیه FDA توسط اتحاد برای پزشکی بقراط، ائتلافی از گروه های ضد سقط جنین و چهار پزشک ضد سقط جنین تنظیم شده است. این سازمان به دنبال لغو تاییدیه تقریبا 23 سال پیش میفپریستون – اولین قرص در رژیم سقط جنین با دو دارویی – و جلوگیری از استفاده از دومین داروی این رژیم، میزوپروستول، که برای چندین بیماری پزشکی استفاده می‌شود، برای سقط جنین است. .

تمرکز این جلسه، درخواست شاکیان از قاضی Kacsmaryk برای صدور دستور مقدماتی بود که به FDA دستور می داد تا تایید مایفپریستون را به حالت تعلیق درآورد یا تا زمانی که پرونده از طریق محاکمه پیش می رود، آن را به طور کامل پس بگیرد.

در حالی که جلسه در جریان بود، تعداد زیادی از حامیان حقوق سقط جنین ساختمان دادگاه را تظاهرات کردند، برخی با پوشیدن کلاه گیس دلقک و کت و شلوار کانگورو، قاضی را به تمسخر گرفتند. گروهی از زنان حامی این دعوی بر روی پله های ساختمانی روبروی خیابان نماز خواندند. هیچ جمعیت زیادی محقق نشد.

قاضی Kacsmaryk، منصوب ترامپ که به طور انتقادی درباره Roe v. Wade نوشته است و قبلا برای یک سازمان حقوقی محافظه کار مسیحی کار می کرد، با آرامش از همه وکلا سوالات مفصل پرسید. او گاه به گاه با وکلای هر دو طرف شوخی کرد و در پایان جلسه از هر دو تیم حقوقی تمجید کرد و گفت که “این فقط یک کار بسیار عالی در درجه استیناف بود.”

جلسه رسیدگی به موضوعات مختلفی از جمله:

آیا شاکیان دارای وجه قانونی برای طرح دعوا هستند یا خیر

شکایت مستلزم این است که شاکیان نشان دهند که تایید مایفپریستون به نحوی به آنها آسیب رسانده است. وکلای شاکیان استدلال کردند که پزشکان ضد سقط جنین تحت تأثیر نامطلوب قرار گرفته‌اند، زیرا آنها برخی از بیمارانی را که قرص‌های سقط جنین مصرف می‌کردند و برای عوارض جانبی مانند خونریزی کمک می‌خواستند، درمان کرده‌اند.

ارین مورو هاولی، وکیل اتحاد مدافع آزادی، یک سازمان محافظه‌کار مسیحی که نماینده شاکیان است، گفت که پزشکان “متحمل آسیب جدی” شده‌اند، زیرا درمان زنان از آنها خواسته بود که منابع پزشکی را که برای بیماران دیگر استفاده می‌کردند منحرف کنند. بر خلاف دیدگاه اخلاقی خود عمل کنند و پس از یک سقط دارویی ناقص عمل جراحی انجام دهند.

وکلای نمایندگی FDA و تولیدکننده مایفپریستون، آزمایشگاه های دانکو، استدلال کردند که شاکیان حق دفاع نداشتند زیرا آسیبی که آنها ادعا کردند چندین مرحله از تایید میفپریستون حذف شد.

جسیکا الزورث، وکیل دانکو، گفت که این ادعا مستلزم سناریویی است که در آن یک “بیمار فرضی” که قرص های سقط جنین را از یک ارائه دهنده سقط جنین دریافت کرده است، “یکی از تعداد بسیار کمی از بیماران مبتلا به عوارض” بوده و به دنبال کمک بوده است. از یکی از شاکیان به جای پزشک تهیه کننده دارو.

او گفت: «هیچ دادگاهی ثابت نکرده است که یک پزشک بر اساس یک عارضه جانبی دارویی که پزشک دیگری تجویز کرده است، باشد.

آیا میفپریستون ناامن است یا خیر

وکلای شاکیان ادعا کردند که آنچه آنها “سقط جنین شیمیایی” می نامند باعث “گرفتگی، خونریزی شدید و درد شدید” می شود و FDA هرگز به اندازه کافی شواهد علمی را برای ایمنی ارزیابی نکرده است.

“چند زن باید بمیرند یا به مرگ نزدیک شوند قبل از اینکه FDA میفپریستون را از بازار خارج کند؟” آقای باپتیست که او نیز با اتحاد دفاع از آزادی است، گفت.

وکلای FDA و Danco گفتند که خونریزی و گرفتگی عواقب طبیعی روند خاتمه بارداری است، نشانه ای از بیرون راندن بافت حاملگی. آنها به سال ها مطالعات علمی اشاره کردند که نشان می دهد عوارض جدی نادر است و بیماران کمتر از 1 درصد مواقع نیاز به بستری شدن در بیمارستان دارند.

خانم استراوس هریس افزود که تاییدیه FDA “نیازی به تجویز یا مصرف مایفپریستون برای کسی ندارد” و گفت که “به سادگی می گوید که ما مهر خود را می دهیم که میفپریستون ایمن و موثر است.”

وکلا همچنین خاطرنشان کردند که میفپریستون بسیار دقیق‌تر از سایر داروها تنظیم شده است و به شدت مورد مطالعه قرار گرفته است، زیرا برای سال‌ها تحت چارچوب محدودیت‌های اضافی به نام استراتژی ارزیابی ریسک و کاهش یا REMS بوده است که فقط برای حدوداً مورد استفاده قرار گرفته است. 300 داروی دیگر

آیا FDA در تأیید میفپریستون بر اساس مقرراتی که استفاده می کند اشتباه کرده است یا خیر

این جلسه زمان قابل توجهی را به بحث در مورد مقرراتی که میفپریستون در ابتدا بر اساس آن تایید شده بود اختصاص داد. این بخش که Subpart H نامیده می شود، مجوز داروهایی را می دهد که «برای ایمنی و اثربخشی آنها در درمان بیماری های جدی یا تهدید کننده زندگی مورد مطالعه قرار گرفته اند».

آقای باپتیست گفت: «بارداری یک بیماری نیست. یک وکیل وزارت دادگستری، دانیل شوی، گفت که حاملگی برای برخی از بیماران “می تواند تهدید کننده زندگی” باشد و در آن زمان اصطلاح “بیماری” به طور گسترده در مورد بیماری ها و شرایط به کار می رود. او همچنین گفت که در سال‌های بعد، زمانی که تاییدیه mifepristone به برنامه REMS منتقل شد، زبان نظارتی به صراحت عبارت “شرط” را در بر داشت.

آقای باپتیست همچنین گفت که از آنجایی که مطالعات FDA مورد تایید پزشکان شامل معاینه بیماران با سونوگرافی قبل از تجویز میفپریستون بود، آژانس باید سونوگرافی را برای تعیین اینکه آیا بیماران به اندازه کافی در اوایل بارداری برای استفاده از این دارو بوده اند یا خیر و رد شدن خارج از رحم را ملزم می کرد. بارداری، یک وضعیت خطرناک که در آن جنین در خارج از رحم رشد می کند و نمی تواند منجر به تولد زنده شود. آقای Schwei پاسخ داد که FDA از پزشکان خواسته است که مرحله بارداری را تعیین کنند و حاملگی خارج از رحم را رد کنند، اما به پزشکان اجازه داده است از روش‌های مختلف از جمله سونوگرافی استفاده کنند.

این که آیا تصمیم FDA در سال 2021 مبنی بر اجازه ارسال قرص های سقط جنین از طریق پست، قانونی به نام قانون Comstock را نقض می کند.

وکلای شاکیان گفتند که قانون قرن 19 از ارسال مواد مخدری که برای سقط جنین استفاده می شود جلوگیری می کند. وزارت دادگستری در یادداشت اخیر خود گفته است که این قانون تنها در صورتی ارسال قرص ها را ممنوع می کند که فرستنده بداند برای سقط غیرقانونی از آنها استفاده خواهد شد، نه اگر بیمار در حالتی باشد که سقط جنین قانونی است.

این که آیا یک طرف یا طرف دیگر در رسیدگی به دو دادخواستی که برخی از همان سازمان های ضد سقط جنین به FDA ارسال کرده اند اشتباه کرده است.

هر دو دادخواست شهروندی که در سال های 2002 و 2019 ثبت شده بودند، توسط FDA به عنوان بی اساس رد شدند. شاکیان گفتند که چون FDA تا سال 2016 تصمیم نهایی را در مورد دادخواست سال 2002 نگرفت، این تاخیر به توجیه شکایت کمک می کند زیرا نشان می دهد که آژانس نتوانسته نگرانی های شاکیان را جدی بگیرد.

FDA گفت که نحوه رسیدگی شاکیان به دادخواست‌ها باعث کاهش شکایت آنها می‌شود، زیرا شاکیان در آن زمان هرگز از تأخیر شکایت نکردند و دادخواست 2019 درخواستی برای لغو تأیید mifepristone نداشت.

آیا قاضی باید دستور بدوی صادر کند یا تا پایان محاکمه کامل اقدامی نکند

دستورات معمولاً برای حفظ وضعیت موجود در زمانی که یک قانون یا اقدام رسمی مورد اعتراض قرار می گیرد، استفاده می شود. دستور اولیه ای که شاکیان در این پرونده به دنبال آن هستند، برعکس عمل می کند: تایید طولانی مدت دولت برای یک دارو قبل از رسیدگی کامل به چالش در دادگاه.

قاضی اشاره کرد که او ممکن است مراحل کوتاهی را برای دستور لغو فوری دارو در نظر بگیرد، مانند حکم به نفع یک یا دو مورد از ادعاهای شاکیان.

وکلای دولت گفتند که یک حکم به بیماران، ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی و مردم آسیب می رساند. خانم الزورث گفت که این امر همچنین به دانکو، یک شرکت کوچک که هیچ محصول دیگری ندارد، “آسیب جبران ناپذیر جدی” وارد می کند. وی افزود که با توجه به اینکه این دارو برای بیش از دو دهه استاندارد مراقبت از سقط جنین بوده است، شاکیان فوریت یک دستور را نشان نداده اند.

لوسیندا هولت ارائه گزارش از آماریلو