قانون اساسی ایالتی استراتژی‌های محافظه‌کاران برای دنیای پسا روئه


قانون‌گذاران جمهوری‌خواه در تعداد انگشت شماری از ایالت‌های محافظه‌کار در مسیری قرار گرفته‌اند که فکر می‌کردند اگر دیوان عالی این نقطه عطف را تغییر دهد، مسیر روشنی برای تعیین محدودیت‌های جدید برای سقط جنین خواهد بود. Roe v. وید تصمیم: حمایت از حق بر حریم خصوصی که در قانون اساسی ایالتی آنها ذکر شده است.

محققان حقوقی و مدافعان حقوق سقط گفتند در ایالت هایی که دادگاه ها حکم داده اند که حقوق خصوصی صریح قانون اساسی آنها شامل حق سقط جنین زن نیز می شود، حتی در صورت لغو حکم دادگاه عالی در سال ۱۹۷۳، این رویه همچنان قانونی خواهد بود. .

در مونتانا، این موضوع در دادگاه ها مطرح است، جایی که یک قاضی ایالتی سه قانون جدید ضد سقط جنین را مسدود کرد. دادستان کل جمهوری خواه این ایالت از دادگاه عالی ایالت درخواست تجدید نظر کرد و از قضات خواست تا حکم ۲۳ ساله ای را لغو کنند که حق قانونی ایالت برای حفظ حریم خصوصی را به حق سقط جنین تعمیم می دهد.

اگر آن تلاش شکست بخورد و اگر Roe v. وید تحلیل‌گر یک سازمان تحقیقاتی که از حقوق سقط جنین حمایت می‌کند، گفت که مونتانای محافظه‌کار می‌تواند خود را پناهگاهی برای زنانی که به دنبال سقط جنین از وایومینگ، آیدا، داکوتای شمالی و داکوتای جنوبی هستند، پیدا کند، جایی که دسترسی آنها ضعیف‌تر است.

الیزابت نش، تحلیلگر سیاست در مؤسسه گاتماچر، گفت: «اگر نیمی از ایالت‌ها سقط جنین را ممنوع می‌کنند، شما در مورد افرادی صحبت می‌کنید که اگر بتوانند مسافت‌های زیادی را طی می‌کنند تا از این حق مراقبت برخوردار شوند. و اگر دسترسی در مونتانا محفوظ بماند، مونتانا مکانی خواهد بود که مردم به دنبال آن مراقبت هستند.

انتظار می رود در ماه های آینده، دادگاه عالی ایالات متحده در یک پرونده چالش برانگیز، قانون می سی سی پی را صادر کند که اکثر سقط جنین ها را پس از ۱۵ هفته بارداری ممنوع می کند. دادگاه اخیراً قانون تگزاس را پذیرفت که اکثر سقط جنین ها را پس از شش هفته ممنوع می کند و اجرای آن را به شهروندانی می سپارد که می توانند علیه افرادی که به سقط جنین کمک می کنند شکایت کنند.

کارشناسان حقوقی حدس می‌زنند که حکم در پرونده می‌سی‌سی‌پی، می‌تواند این را خراب کند قلیه تصمیمی که حقوق سقط جنین را در سراسر کشور تضمین می‌کند و به دولت‌ها اجازه می‌دهد تا قوانین خود را تنظیم کنند. در این سناریو، موسسه Guttmacher پیش بینی می کند که سقط جنین در ۲۶ ایالت قطعی است یا احتمالاً ممنوع است.

در همین حال، قانونگذاران و شهروندان در سایر ایالت ها – از جمله نیوجرسی، نیویورک و کلرادو – در حال تلاش برای حمایت یا گسترش حقوق سقط جنین هستند.

اصلی Roe v. وید این حکم تا حد زیادی مبتنی بر حمایت از حق حفظ حریم خصوصی تحت بند روند قانونی اصلاحیه چهاردهم بود. اما کلمات “حق حفظ حریم خصوصی” در قانون اساسی ایالات متحده در واقع نوشته نشده است، نکته ای که اغلب توسط مخالفان سقط جنین مطرح می شود.

با این حال، این کلمات در قانون اساسی ۱۱ ایالت نوشته شده است، و یک چرخش غیرمنتظره به مرتب کردن یک پس از آن اضافه می کند.قلیه چشم انداز قانونی

این موضوع برای ایالت‌های چپ‌گرا مانند کالیفرنیا نیست، که در سال ۲۰۰۲ قانونی را برای حمایت از حقوق سقط جنین تصویب کرد که در آن به حق قانونی خود برای حفظ حریم خصوصی برای تصمیم‌گیری‌های شخصی باروری اشاره کرد. در آن ایالت، رهبران خود را برای هجوم احتمالی زنان از ایالت های دیگر در جستجوی مراقبت های پزشکی آماده می کنند، در صورتی که دادگاه عالی آن را تضعیف کند یا آن را کنار بگذارد. قلیه تصمیم گیری

اما در آلاسکای محافظه‌کار، مدافعان حقوق سقط جنین می‌گویند که قانون اساسی حق حفظ حریم خصوصی از گزینه زنان در آنجا محافظت می‌کند، صرف‌نظر از آنچه دادگاه عالی ایالات متحده انجام می‌دهد. رأی دهندگان در ماه نوامبر تصمیم خواهند گرفت که آیا کنوانسیون قانون اساسی را فراخوانی کنند یا خیر، که مخالفان سقط جنین آن را فرصتی برای اصلاح قانون اساسی برای ممنوعیت سقط جنین می دانند.

در فلوریدا، قانون اساسی ایالت می‌گوید که «هر شخص حقیقی حق دارد از دخالت دولتی در زندگی خصوصی افراد رها شود و رها شود». در سال ۱۹۸۹، دادگاه عالی فلوریدا دریافت که این ماده از حق سقط جنین محافظت می کند.

قانون اساسی ایالت لوئیزیانا از شهروندان خود در برابر تجاوز به حریم خصوصی محافظت می کند، اما رأی دهندگان اصلاحیه قانون اساسی را در سال ۲۰۲۰ تصویب کردند که در آن افزوده می شود که “هیچ چیز در این قانون اساسی نباید به گونه ای تفسیر شود که حق سقط جنین را تضمین یا حمایت کند یا نیاز به بودجه سقط جنین داشته باشد.”

مفاد حق بر حفظ حریم خصوصی در قوانین اساسی آریزونا، هاوایی، ایلینوی، مونتانا، نیوهمپشایر، کارولینای جنوبی و واشنگتن نیز وجود دارد.

قانون اساسی مونتانا می گوید: «حق حریم خصوصی فردی برای رفاه یک جامعه آزاد ضروری است و نباید بدون نشان دادن علاقه یک دولت متقاعد کننده نقض شود».

در سال ۱۹۹۹، دادگاه عالی مونتانا رای داد که شامل حق شهروندان برای تصمیم گیری پزشکی خود می شود. جیمز نلسون، قاضی بازنشسته دادگاه عالی مونتانا، قاضی بازنشسته دادگاه عالی مونتانا، که این مقاله را نوشت: «ما معتقد بودیم که این حق از حق زن برای استقلال باروری و توانایی او برای جستجو و دستیابی به یک روش پزشکی قانونی، که سقط جنین بدون دخالت دولت بوده و هست، محافظت می‌کند. نظر متفق القول دادگاه، در مصاحبه اخیر.

کیتلین بورگمن، مدیر اجرایی ACLU مونتانا، اهمیت این حکم را به اختصار توضیح داد. “در اصل مال مونتانا است Roe v. ویداو گفت.

مجلس قانونگذاری مونتانا که تحت کنترل جمهوری خواهان است و توسط اولین فرماندار جمهوری خواه ایالت در ۱۶ سال گذشته حمایت می شود، سال گذشته لوایح ضد سقط جنین را تصویب کرد. آنها شامل ممنوعیت بیشتر سقط جنین بعد از هفته ۲۰ بارداری، الزام ارائه دهندگان به یک زن برای مشاهده سونوگرافی قبل از سقط جنین، و محدودیت در استفاده از قرص های سقط جنین، از جمله اینکه یک ارائه دهنده مجاز سقط ابتدا معاینه و سپس ارائه دهد. زن دارو را شخصاً، یک مانع اضافه در ایالت روستایی مانند مونتانا.

Planned Parenthood of Montana شکایتی را تنظیم کرد که گفت این لوایح حقوق قانونی ایالت برای حفظ حریم خصوصی، همراه با حقوق برابر حفاظت، ایمنی، سلامت و شادی، کرامت فردی، آزادی بیان و روند قانونی را نقض می کند. مایکل موزس، قاضی بیلینگ، در ماه اکتبر، دستور مقدماتی را صادر کرد تا مانع از اجرای قوانین شود.

این حکم باعث شد یکی از قانونگذاران جمهوری خواه، نماینده. به گفته Flathead Beacon، درک اسکیز، برای بیرون انداختن “قانون اساسی سوسیالیستی مونتانا” را فراخواند. او به روزنامه گفت: “در قانون اساسی ما هیچ مبنایی برای استفاده از حق حریم خصوصی برای قتل یک نوزاد وجود ندارد.”

آستین نادسن، دادستان کل، از دادگاه عالی مونتانا خواسته است تا حکم موسی را لغو کند و حکم سال ۱۹۹۹ را که حقوق حریم خصوصی برای تصمیمات پزشکی است، لغو کند. نادسن گفت که طبق پرونده های حقوقی، هفت عضو دادگاه این فرصت را دارند تا آنچه را که او «فعالیت قضایی بی بند و بار» خواند، اصلاح کنند.

دیوید دوهیرست، وکیل کل مونتانا در زمان نادسن، تصمیم سال ۱۹۹۹ را “بی‌هیچ” و “به هم ریخته” خواند.

دوهیرست گفت: «این نوعی شیرین کاری سیاسی نیست. پرونده به اشتباه تصمیم گرفته شده است.

مارتا فولر، رئیس و مدیرعامل Planned Parenthood of Montana، گفت که او معتقد است تلاش نادسن برای لغو حکم حریم خصوصی دادگاه ایالتی در سال ۱۹۹۹ بازتاب بحث ملی بزرگتر در مورد سوابق دادگاه در قانون سقط جنین است. فولر گفت: «قانون قانون است و بر این اساس نیست که «این قاضی این را گفت و این قاضی دیگر آن را گفت». یکپارچگی نظام حقوقی ما از اینجا سرچشمه نمی گیرد.»

اگر دادگاه عالی ایالت علیه نادسن حکم کند، مدافعان پیش‌بینی می‌کنند که قانون‌گذاران از رأی‌دهندگان بخواهند که قانون اساسی ایالت را تغییر دهند، یا از طریق اصلاحیه‌ای یا با آغاز یک کنوانسیون قانون اساسی، که اولین کنوانسیون مونتانا در بیش از پنج دهه گذشته است.

آنتونی جانستون، که حقوق اساسی را در دانشگاه مونتانا تدریس می کند، گفت که تغییر قانون اساسی ایالت، با این حال، هدفمند دشوار است. فقط برای درخواست از رای دهندگان برای بررسی یک اصلاحیه یا یک کنوانسیون نیاز به ۱۰۰ رای در مجلس ۱۵۰ کرسی ایالت دارد.

جانستون گفت: «مونتانی ها همیشه در اصلاح قانون اساسی ما حرف آخر را می زنند.

این خبر توسط KHN (اخبار سلامت قیصر)، یک اتاق خبر ملی که روزنامه نگاری عمیقی در مورد مسائل بهداشتی تولید می کند، تهیه شده است. همراه با تجزیه و تحلیل سیاست و نظرسنجی، KHN یکی از سه برنامه عملیاتی اصلی در KFF (بنیاد خانواده قیصر) است. KFF یک سازمان غیرانتفاعی وقفی است که اطلاعات مربوط به مسائل بهداشتی را به ملت ارائه می دهد.

مطالب مرتبط

تماس با ما ارسال یک نکته داستان


رژیم آنلاین دکتر روشن ضمیر https://rdiet.ir/